有“深度”，还须有“温度” ——对《大雁归来》的教学反思
宁波东海实验学校 童红霞 （nbtonghongxia@163.com ）
一、 教学设计思想：
1．轻知识，重文理
《沙乡年鉴》是一本自然随笔和哲学论文集，由美国著名生态学家、被誉为“大地的观
察者和思考者”的利奥波德所著。《大雁归来》是该书中的一篇观察笔记，文章内容具体详实，描写生动细腻，情感真切动人，又包含有作者理性的思考。
有些人把这篇文章定位为科学小品文，这显然是一种严重的误读。因为文中虽然也涉及
到一些有关大雁的知识，但作者本意并非在介绍大雁，而是要描写“沙乡”这块“世外桃源”里，自然万物（包括人类）之间平等、自由、美妙、和谐的境界，并借此表达自己“土地伦理”的观点：人与土地是一个共同体，人只是这个共同体中的一员。为了获得这个共同体的平衡和长远发展，人类必须学会尊重共同体中的所有成员，以及这个共同体本身——这就是“土地伦理学”。
基于以上认识，这篇课文应定位为一篇“观察笔记式”的散文（随笔）作品，由此确定
教学重点应该是通过品味语言文字感受作者的情感和思考，而非讲授大雁的知识。
2．浅阅读，深感悟
语文课程的目标包含有三个维度，即知识与能力、过程与方法、情感态度和价值观。考
虑到《大雁归来》为翻译作品，其语言文字已经不可避免地带上了译者的“个性解读”，显
然不可能全然以语言文字为依据去理解作者的主题思想，但又不能离开课文空谈作者的思想
观念，所以就定下了“重感悟”的教学重点。
在教学中，力求让学生和作者一起去“观察”和“思考”，通过对课文语言文字的整体性品味和理解，深层次地感悟其中所包含的情感态度和价值观，真正理解作者“土地共同体”的思想。这无疑是有难度的，但也正因为此，才能够让我们的语文课有点思想深度，而不仅仅停留在文字的表面。
在具体的课堂教学结构中，设计的是从“观察”（大雁的飞翔、声音）到“思考”（大雁世界给予我们人类的启示、作者的思想观念），体现了由浅入深、由文字到思想、由感性到理性的层次性，最终从“我们”一词突破，期望调动学生的生活体验，感悟到作者看待自然万物时的多角度和大视野，获得一种全新的环保观念——“土地伦理”。
3．小课堂，大世界
一堂语文课，由于执教者在教材理解和处理上的差异，带给学生的东西也是不一样的。对于《大雁归来》，一直有多种主题解读，我的看法是：“呼吁‘环保’”显然粗浅了些；“呼唤‘野性’的回归”更多的带有“个性解读”痕迹；而教参中认定的“保护野生动物、珍爱野生动物”则完全不符合作者的“土地伦理”观念，是一种误读。其实，只要结合作者《沙乡年鉴》中的其它文章，我们不难发现，作者真正追求、一心向往的是自然万物之间平等、和谐的境界。
从这个意义上说，“大雁世界”其实也正代表了“动物世界”、“植物世界”、“人类世界”等等……并且启迪着我们对“土地”的思考。假如能在这短短的四十五分钟里，不仅让学生学会欣赏自然界美好和谐的画面，且能给予他们一种思想上的“碰撞”，让他们改变人们一贯以自然的“主宰者”身份居高临下审视“自然”的视角，学得一种新的世界观、人生观，我以为，这节课就已经可以说是成功了。
二、 课后反思：
这节课，从教学的出发点上来说，是希望能够引起同行们对语文教材“思想性”的关注，让我们的语文课有语文课该有的“本色”，有语文课该有的“深度”，同时帮助学生建立起正确、积极、和谐的世界观和价值观。但是，不可否认的是，无论这节课的教学设计思想如何正确、深入，也不管这节课的教学流程设计有多么严谨有序，从最终的课堂呈现来看，教学效果却很不尽人意，最为明显的一个表现是“温度”不够，课堂气氛比较低落。反思一下原因，不能排除一些客观因素造成的评分偏低，如有些专家评委对教材的理解和处理有不同看法、绝大多数群众评委更看重课堂气氛的热热闹闹等等，但客观原因毕竟不是最主要的，更应该反思的还是主观上的不足。
1．教学设计不够“活”
如果仅仅从学生的实际获得来看教学目标的达成，不谦虚地说，这节课已经达到了预设的目标。在老师一步步的引领下，学生跟着作者的脚步进行了“观察和思考”，从观察“大雁”的世界到思考“土地共同体”的问题，最终真正理解了“我们”这个关键词中所包含的作者的平等、博爱、和谐的环保观念，这也是教学这堂课真正的目的所在。可惜的是，这是通过老师一步一步的引导，最终以一部分同学的思考、发言来呈现的，而不是在一种有实效性的教学活动中由学生“顿悟”，不是在一种非常融洽和谐的师生交流中“豁然开朗”而得到的，这就不能不让人反思在学情预估和教学设计上存在的问题。
这样一篇在大量感性的描写中蕴涵着深刻理性的随笔，这样一种有高度有难度的环保观念——“土地伦理”，要想让初二学生真正深入理解，确实是有难度的，还是应该寻找一种学生比较感兴趣的、又能够行之有效的活动形式作为载体来实现教学，而不是像这堂课中所采用的研读、讨论等如此“家常”化的教学形式，这里就暴露出对学情预估的不足。
如果能够解决这一个关键问题，那么就完全可以达到王曜君老师提出的“三有”要求——有序、有趣、有效。而现在的这节课，尽管在“有序”上做得不错，但“有效”毕竟不足，原因就是因为整个教学设计上缺乏一个吸引学生的“活动点”、“亮点”，所以“有趣”还差得远。
2．教师调控不够“灵”
在这堂课中，始终有一种感觉，就是台上学生们的表现有些紧张。这种紧张，不仅影响了学生思维的活跃性、语言的流畅度，也间接影响到老师在课堂上的情绪，最终导致课堂气氛低落，不够活跃。王曜君老师把课堂不足归咎于教师的亲和力不够，而事实上，在平时的教学中，我自认为在学生面前还是很有亲和力的，这又是怎么回事呢？是学生的紧张造成了我的紧张，以致发挥失常了吗？
正在苦思冥想，不得其解时，俞建祥老师的一句话如醍醐灌顶，一下子惊醒了我。“学生的紧张是谁造成的？就是老师造成的！”是啊，课堂上，作为“组织者”、“引导者”的老师不是应该努力用自己的情绪、调控手段去影响学生的状态吗？怎么可以反过来让学生影响你呢？如果当时能够多一些自身情绪的良好调控，多一些学生活动和心理方面的良性调控，这堂课不是就精彩得多了吗？毕竟，那一部分敢于表现自己的学生的发言其实还是相当出彩的，缺少的，正是老师在语言、行动、情绪方面的灵活“调控”啊！看来下一步，在本身课堂情绪的调控方面、在学生活动的调控方面，还应该多多锻炼自己，努力让自己的课堂调控更加成熟。
3．课堂气氛不够“和”
得出了上两条“不足”后，这个不足的存在其实是理所当然的了。
看来，一堂好的语文课，不仅要有“深度”，还应该有它最佳、最合适的“温度”，才能够使课堂更加和谐、美好。最后，真诚地希望得到各位老师更多的批评意见。
