《湖心亭看雪》备课心得几则

《湖心亭看雪》是张岱《陶庵梦忆》中的名篇。正如书名所示，这篇文章是一篇回忆性的散文，是作者离开当年居住的西湖至少28年后的梦中追忆，联系到国破家亡之痛，文章对西湖雪景及当年痴迷之态的描写，更加感人。不过，由于这篇文章入选教材的时间并不太长，从编者到教师，在一些理解上可能还有一些不是特别精到的地方，这里汇报一下个人备课中的一些心得。

一.几处句读的理解

第一处是第一自然段的最后一句：“湖上影子，惟长堤一痕、湖心亭一点、与余舟一芥、舟中人两三粒而已。 ”这句话中，在“湖心亭一点”“与余舟一芥”之间，课本使用的是顿号，这是不合适的。查阅“百度”上的其他版本，大多使用的是逗号。我们知道，顿号顿号表示句子内部最小的停顿,常用在并列的词或词组之间 ，这里的“与”字其实已经表示了并列的意义，不宜在此前重复使用顿号。最好的句读安排是：“湖上影子，惟长堤一痕,湖心亭一点,与余舟一芥,舟中人两三粒而已。”这样不但避免了标点使用上的硬伤，语气也相对舒缓一些，更好地体现了从大到小的描写顺序，句子内部含义的张力也更明显。

还有一处是第二段的第一句：“到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒炉正沸。”这句话的最后一句，按照现代汉语语法，是典型的“杂糅”。也许有人说这是古代汉语，但不要忘了，句读是我们为了阅读古文的需要而加注的，所以还是按照现代人的阅读习惯来处理，更何况当年作者未必想写一个杂糅的句子。最简单的处理方式是改为“一童子烧酒炉，正沸”。可能还是有人觉得这样后半句的“正沸”有点突兀，其实在古汉语中，这种省略句可谓比比皆是，比起“迅雷不及掩耳盗铃”式的杂糅句式来要准确的多。

还有一处是“问其姓氏，是金陵人”中的“是”字的解释问题，不少资料都解释为“判断动词”；但这样，这句话本身就讲不通了，是典型的答非所问。我以为此处最好当指示代词“这”讲。张岱问对方的姓氏，可能对方没有答，可能张岱自己记不清了，不过他记得对方是金陵人。此处当“这”讲，可以理解为是作者的一种“转述”，就是间接复述当时说话的主要内容：“我问他的姓名，（他没有回答，或者我现在已经记不清楚，）原来这是两个金陵人，客居于此。”之所以这样分析，还有一点，是由于张岱当时喝多了，后来记不大清楚，这一点，我在后文会再做阐述的。

二.从崇祯纪年到主题表现

很多老师都会从开篇第一句的“崇祯五年十二月”破题入文，这是很好的突破口；毕竟作者在清朝写文章，却坚持明朝纪年，就是一种沉痛的追思。但以此推断作者写本文就是“一个有着亡国之痛的人眼里看到的这么一幅旷世雪景图”，“有着国破家亡之后的孤独与寂寥”，这种理解在时间上就有些倒错。作者写这篇文章的时候，确实是在明朝灭亡之后，但记叙的这件事情，却确确实实发生在大明朝代，——别忘了崇祯一朝传了12年，当时才第五年，甚至当时还有“中兴气象”；而在“金粉繁华”的江南，在世家子弟张岱眼里，是不会有太多的亡国之兆的。

作者写这篇文章的动机，可以与《西湖七月半》等其他写西湖的文章对照着读，可能会有一些头绪，这里是张岱另一篇文章里的话：

若西湖则为曲中名妓，声色俱丽，然倚门献笑，人人得而轻亵之矣。人人得而轻亵，故人人得而艳羡；人人得而艳羡，故人人得而轻慢。在春夏则热闹之至，秋冬则冷落矣；在花朝则喧哄之至，月夕则星散矣；在晴明则萍聚之至，雨雪则寂寥矣。

后面写得很明显，作者是对应于“春夏”“花朝”“晴明”之景，而有意写出的“秋冬”“月夕”“雨雪”之时，突出其“冷落”“星散”与“寂寥”。至于有没有家国之恨，当然有，因为写文章的时候作者披发入山隐居剡溪，在回忆当年的时候，文字里不免有孤寂之情，但这不是这篇文章本身所叙的当时的情景。至于说两个“金陵人”也是因为有丧离之悲而饮酒遣悲怀，那就是在玩“穿越”了，这种解读方式是不严肃不可取的。

三、关于“强饮三大白”

张岱登上湖心亭的时候，已经有人捷足先登了，这两个人“拉”他一同喝酒，他“强饮三大白”。这里的“强饮”的“强”字，课本下注释为“尽力”，这就为延伸解释留下了空间：在各种资料中，不少解释为“痛快”，也有解释为“勉强”；而在笔者听过的公开课或者研读的课堂实录中，有不少人认为是“畅快淋漓”的意思。认为是“酒逢知己”。至于张岱能否喝酒，有的老师说是他“生于官宦之家，极爱繁华”，就理所当然地应该会喝酒。其实，张岱曾说自己“好精舍，好鲜衣，好美食，好骏马，好华灯，好烟火，好梨园，好鼓吹，好古董，好花鸟”，唯独没有说自己“好饮酒”。这里摘出《陶庵梦忆》中的一段话可以佐证：

余家自太仆公称豪饮，后竟失传，余父余叔不能饮一蠡壳，食糟茄，面即发赪，家常宴会，但留心烹饪，庖厨之精，遂甲江左。一簋（音“鬼”，古代青铜或陶制盛食物的容器）进，兄弟争啖之立尽，饱即自去，终席未尝举杯。有客在，不待客辞，亦即自去。山人张东谷，酒徒也，每悒悒不自得。一日起谓家君曰：“尔兄弟奇矣！肉只是吃，不管好吃不好吃；酒只是不吃，不知会吃不会吃。”二语颇韵，有晋人风味。

上面的这段话，很明白，张岱是不会喝酒的，否则，雪夜游湖，不可能只是“拥毳衣炉火”而不效仿苏东坡的“斗酒彘肩”。纵观张岱的文章，写“斗茶”则众，写“斗酒”则无。上面的一篇更是明确说自己绝对不喝酒。所以，被人“拉”去喝酒，他也很高兴，一个吃酒糟都脸红的人，却连喝三大白，自然是“尽力”的，也是“勉强”的；当然从某种意义上说是“痛快”也未尝不可，但至少不是豪饮之辈的“畅快”。所以，就立刻“而别”了，甚至可能问了对方的姓氏都记不清了。明确这一点，可以更加突出张岱之“痴”，更好地凸显文章的主题。