从百草园到三味书屋
 
课文说明

一、本书分作两部分，前半部分写百草园，后半部分写三味书屋，中间有一个过渡段。对于这两个部分之间的关系，有三种意见。一种意见认为，是和谐统一的。贯穿全文的，是甜美的欢乐的回忆，是一颗天真调皮的童心，这是这篇散文的意境美和韵味美之所在。一种意见认为，是对比关系。用乐园似的百草园生活来和阴森、冷酷、枯燥、陈腐的三味书屋相对比，一个是多么适合儿童心理，表现了儿童的广泛的生活乐趣；一个是多么妨碍儿童身心的发展。又一种意见认为，是衬托关系。用自由欢乐的百草园生活来衬托枯燥无味的三味书屋生活，以批判封建教育制度对儿童的束缚和损害。

对本文结构的不同理解，实际上表现了对文章的主题思想的不同理解。对文章的主题思想，可以允许有不同理解，只要言之成理。（见“有关资料”）

二、本文第二段的写景，非常精彩。第一，既抓住事物的特点，又符合儿童的心理。石井栏之所以“光滑”，是因为井栏经过常年累月的使用，之所以知道它“光滑”，是因为童年的鲁迅多次好奇地摸过它。说黄蜂“肥胖”，不仅是它的体态较别的昆虫肥大，而且是儿童的特别的感觉。叫天子的忽然间“直窜向云霄里去了”也不单写出这种鸟儿的机灵轻捷，还表现出儿童的羡意。至于写油蛉“低唱”、蟋蟀“弹琴”，更是儿童特具的感受。第二，形、声、色、味俱全，春、夏、秋景皆备。菜畦的“碧绿”、桑葚的“紫红”、菜花和蜂的“黄”，是写颜色，“肥胖”“高大”“臃肿”“像小珊瑚珠攒成的小球”是写形状，这两者都从视觉上写；鸣蝉的“长吟”，蟋蟀的“弹琴”，是从听觉上写；覆盆子“又酸又甜”写的是味觉：这真叫有声有色、有滋有味。这里的景物实际上包括了春、夏、秋三个季节的，桑葚、菜花是春末的，蝉鸣在盛夏，蟋蟀到秋天才叫；这与后文写到的冬天的百草园合起来成为完整的四季图，可见作者构思的精巧。第三，融情入景，景中有人。本文在写景时洋溢着感情。像“不必说……也不必说……”“单是……就……”，就是富于感情色彩的词语。描写景物所用的动词、形容词不仅确切、明丽，而且蕴含着喜爱之情，如“长吟”“轻捷”“低唱”“弹琴”之类。第四，层次井然，条理分明。先用两句“不必说……”写百草园整体，再写局部的“泥墙根一带”，这是一种顺序。第一个“不必说”由低到高写静物，第二个“不必说”由高到低写动物，这又是一种顺序。整体部分是从植物写到动物，局部部分从动物写到植物，这又是一种顺序。这几种顺序配合起来，使写景不仅有序，而且活泼多姿。

三、本文善于联想。作者写何首乌根想到成仙，写传说的赤练蛇联想到长妈妈讲美女蛇的故事，写捕鸟提到闰土的父亲，这些必要的联想，使文章放得开，增加情趣；又收得拢，为表现中心服务。文章显得多姿多彩，生动活泼。

关于练习

一、课文前半部分写百草园，后半部分写三味书屋。对这两部分之间的关系，它们所表现的作者的思想感情，大致有下边三种说法。你有什么看法？理由是什么？

1．衬托关系。用百草园自由快乐的生活衬托三味书屋枯燥无味的生活，揭露和批判封建腐朽、脱离儿童实际的私塾教育。

2．对比关系。用百草园自由快乐的生活同三味书屋枯燥无味的生活作对比，表现了儿童热爱大自然，喜欢自由快乐生活的心理，同时对束缚儿童身心发展的封建教育表示不满。

3．统一关系。通过对百草园和三味书屋美好生活的回忆，表现儿童对自然的热爱，对知识的追求，以及天真幼稚、欢乐的心理。

这道练习旨在帮助学生从整体与部分的结合上把握文章的主题思想。由于课文内容复杂，初一学生难于理解得很深刻。只要有所理解，也就达到目的。

这三种说法都有一定根据，学生无论赞成哪种说法，都要给予适当肯定。第一种说法，根据是鲁迅在不止一篇文章中都批判过封建私塾教育的陈腐，扼杀儿童天性。即使在本文中，也写到私塾生活的呆板、枯燥。第二种说法，是对第一种说法的修正，比第一种说法合理些。第三种说法，最易为现在的人们接受，似乎最为合理。理由可参见“有关资料”。

二、默读下边两段文字，完成练习。

这个练习旨在帮助学生学习本文精彩的语言，体会文章生动、形象的景物描写。

1．不必说碧绿的菜畦，光滑的石井栏，高大的皂荚树，紫红的桑葚；也不必说鸣蝉在树叶里长吟，肥胖的黄蜂伏在菜花上，轻捷的叫天子（云雀）忽然从草间直窜向云霄里去了。单是周围的短短的泥墙根一带，就有无限趣味。

（1）找出描写景物的词语，并品味其中形容事物、表述动作的词的准确性。

（2）仿照“不必说……也不必说……”“单是……就……”这样的句式写一段话。

（1）颜色：碧绿、紫红。声音：长吟、低唱、弹琴。形状：光滑、高大、肥胖、轻捷、直窜。

（2）可以先指导学生把握这种句子的特点和表达效果，然后造句。

2．扫开一块雪，露出地面，用一枝短棒支起一面大的竹筛来，下面撒些秕谷，棒上系一条长绳，人远远地牵着，看鸟雀下来啄食，走到竹筛底下的时候，将绳子一拉，便罩住了。

这段文字总共不到七十个字，连用九个表述动作的词写捕鸟的动作，试找出来，体会用词的准确性。试写一个游戏，表现一系列动作，注意用词准确。

九个动词是：扫、露、支、撒、系、牵、看、拉、罩。写游戏的练笔，要写得清楚、真切、生动。

三、熟读下边这段文字，回答问题。

我不知道为什么家里的人要将我送进书塾里去了，而且还是全城中称为最严厉的书塾。也许是因为拔何首乌毁了泥墙吧，也许是因为将砖头抛到间壁的梁家去了吧，也许是因为站在石井栏上跳了下来吧……都无从知道。总而言之：我将不能常到百草园了。Ade，我的蟋蟀们!Ade，我的覆盆子们和木莲们!……

1．这一段在全文结构上起什么作用？对你写作有什么启示？

2．这一段流露了作者对百草园和三味书屋各是什么样的感情？

3．为什么在“蟋蟀”“覆盆子”和“木莲”前面加上“我的”，在后边加上“们”？

4．三个“也许”表现作者什么样的心态？

这道练习旨在帮助学生理解全文的结构和过渡段的作用，理解作者表达的感情并品味语言。

1．这段文字起过渡作用。

2．对百草园喜爱、留恋的感情，对三味书屋有所畏惧的感情。

3．加上“我的”，表示与“蟋蟀”“覆盆子”“木莲”的亲密关系。加上“们”，是拟人化用法，而且表示数量多。

4．三个“也许”是表示猜测、估计或不能肯定的语气。

教学建议

一、这一课，是学生升入中学第一次读鲁迅先生的作品。教师在课前要简明、扼要地介绍鲁迅的生平，结合鲁迅童年生活讲述与课文有关的部分，自然导入对课文的分析，引发学生的阅读兴趣。

二、本文的写景极为精妙，此中笔法，学生未必都能一一学会。但写景的基本原则和常用手法，诸如要抓住事物特点，应当有恰当的顺序等，应该指导学生掌握。

三、描写三味书屋部分是教学难点。难在两点：一是对这部分内容的理解困难，二是有些难解的词语。关于内容，主要是有些分歧意见。只要是从课文本身出发，联系时代背景和作者思想全面考虑，见解不同是正常的。教师适当引导，学生理解到一定程度就可以了。关于生僻词语，教师参见“有关资料”部分，加以了解，学生则不必深究。

四、“这故事很使我觉得做人之险”等语是作者有意讽刺当时社会上那些“正人君子”的，意义深刻、含蓄，学生不易理解，但并不妨碍对课文主要内容的理解。

有关资料

一、补充注释

1．〔“仁远乎哉我欲仁斯仁至矣”〕应读作：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”引自《论语·述而》，意思是：“仁这东西很遥远吗？我想得到仁，这仁就来了。”是宣扬孔子哲学思想“仁”的。

2．〔“笑人齿缺曰狗窦大开”〕应读作：“笑人齿缺，曰‘狗窦大开’。”引自《幼学琼林·身体》。原文是“笑人齿缺，胡为狗窦大开。”意思是：“笑人家牙齿缺了，（那口）像个狗洞大开着。”

3．〔“上九潜龙勿用”〕引自《易经·乾卦》。“上九”原文是“初九”，“潜龙勿用”即所谓“龙德而隐者也”。意思是说，恶势力强大时，才高德重的“好人”就要隐居起来，暂时不出去做官，以免被害。

4．〔“厥土下上上错厥贡苞茅橘柚”〕摘自《尚书·禹贡》。原文不在一处，是学生因不懂而胡乱拼凑到一处的。意思是，那个地方的土地，（分为九等，上上为第一等，下上为下等里的最上一级），好坏交错；那进贡的东西，有祭祀专用的一捆捆的茅草，还有橘、柚这类水果。应读作“厥土：下上、上错。厥贡：苞茅、橘柚”。

5．〔怪哉〕宋朝人编的《太平广记》473卷里有这样的记载：汉武帝幸甘泉，驰道中有虫，赤色，头牙齿耳鼻尽具，观者莫识。帝乃使东方朔视之，还对曰：“此虫名怪哉。昔时拘系无辜，众庶悉怨，咸仰首叹曰：‘怪哉怪哉!’盖感动上天，愤所生也，故名怪哉。此地必秦之狱处。”即按地图，信如其言。上又曰：“何以去虫？”朔曰：“凡忧者，得酒而解，以酒灌之当消。”于是使人取虫置酒中，须臾糜散。

6．〔三味书屋〕三味书屋是鲁迅先生幼年读书的地方。他于1892年2月，12岁那年到这里入学。第二年秋后，因祖父下狱，少年鲁迅离家去绍兴农村──皇甫庄、小皋埠避难，故学业中断。1894年夏间回家，仍返三味书屋。这样一直到大约1898年往南京水师学堂学习前半年才离开，其间断而复续，首尾竟达六年……

这里的一切都保存得十分完好。仍旧如鲁迅回忆时写的那样：“从一扇黑油的竹门进去，第三间是书房，中间挂着一块匾道：三味书屋；匾下面是一幅画，画着一只很肥大的梅花鹿伏在古树下。”这匾和画，解放前曾散失，解放后，党派干部想尽办法才找回来。当年和鲁迅一道念书的同学，解放初还有周梅卿、章祥耀、王福林三位健在，按照这三位老同学的回忆，三味书屋恢复了原来的布置。屋子里，好像是中国旧式的客厅，这在今天的青少年看来，是会感到奇特的。学生的座位一共有11个；鲁迅的座位排在北墙边，是一张带抽屉的长方形桌子，桌子后面放着一张略嫌低些的椅子。这儿光线很暗，空气也显得潮湿。他的书桌右角，至今还刻有一个约一寸见方的“早”字，刀法简朴挺直，它是鲁迅幼年手刻的一件极为珍贵的木刻文物。至于它的来历，据说是这样的：有一天，鲁迅上学迟到了，受到塾师的责备，他就用小刀刻下了这个方方正正的“早”字，来督促自己。从此，他再也没有迟到过。

7．〔私塾〕私塾乃我国古代私人所设立的教学场所。它在我国两千多年的历史进程中，对于传播祖国文化，促进教育事业的发展，培养启蒙儿童，使学童在读书识理方面，起过重要的作用。

私塾的学生多六岁启蒙。学生入学不必经过入学考试，一般只需征得先生同意，并在孔老夫子的牌位或圣像前恭立，向孔老夫子和先生各磕一个头或作一个揖后，即可取得入学的资格。私塾规模一般不大，收学生多者二十余人，少者数人。私塾对学生的入学年龄、学习内容及教学水平等，均无统一的要求和规定。

就私塾的教材而言，我国古代通行的蒙养教本“三、百、千、千”，即《三字经》《百家姓》《千家诗》《千字文》，以及《女儿经》《教儿经》《童蒙须知》等等，进一步则读四书五经、《古文观止》等。其教学内容以识字习字为主，还十分重视学诗作对。

私塾的教学时数，一般因人因时而灵活掌握，可分为两类：“短学”与“长学”。教学时间短的称为“短学”，一般是一至三个月不等，家长对这种私塾要求不高，只求学生日后能识些字、能记账、能写对联即可。而“长学”每年农历正月半开馆，到冬月才散馆，其“长”的含义，一是指私塾的先生有名望，其教龄也长，二是指学生学习的时间长，学习的内容也多。

至于私塾的教学原则和方法，在蒙养教育阶段，十分注重蒙童的教养教育，强调蒙童养成良好的道德品质和生活习惯。如对蒙童的行为礼节，像着衣、叉手、作揖、行路、视听等都有严格的具体规定，为我国教育的传统。在教学方法上，先生完全采用注入式。讲课时，先生正襟危坐，学生依次把书放在先生的桌上，然后侍立一旁，恭听先生圈点口哼，讲毕，命学生复述。其后学生回到自己座位上去朗读。凡先生规定朗读之书，学生须一律背诵。另外，私塾中体罚盛行，遇上粗心或调皮的学生，先生经常揪学生的脸皮和耳朵、打手心等。

8．〔“铁如意，指挥倜傥，一座皆惊呢﹏﹏；金叵罗，颠倒淋漓噫，千杯未醉嗬﹏﹏……”〕出自清代武进人刘翰的《李克用置酒三垂冈赋》，文载清人王先谦所编《清嘉集初编》卷五。李克用为晚唐沙陀人，因参与镇压黄巢起义有功而官封晋王。他为了争夺地盘，扩大势力范围，与另一地方军阀、农民起义的叛徒朱温连年攻战不停。三垂冈一名三垂山，在今山西潞城县西。李克用曾因一次对梁战争的胜利在此置酒庆贺。刘翰赋写的就是这次宴会的盛况。“金叵箩”是一种敞口的浅杯，那形制也许同现今戏曲舞台上用作道具的长方形酒卮相仿佛。鲁迅先生所引刘翰赋中的“金叵箩”一词也应作如是观，否则与下文“千杯未醉”四字便难以缀连榫合。

二、关于美女蛇的分歧意见

有人认为这个故事是坏的，鲁迅是批判它的。

“其实我看就是字面上的意思，没有什么特别的寓意。故事的后半段还讲飞蜈蚣制死美女蛇的传说，更是迷信，更没有什么寓意。我觉得这就是个迷信故事，吓唬孩子的。也可以说鲁迅在批判这个迷信故事。”

（李何林《北京市中学语文课本中十五篇鲁迅作品的问题试答》，北京人民出版社1974年版）

“‘美女蛇’之类的故事，是从儒家说教派生出来的，原意在于逼诱儿童‘有志于学’。造成了孩子的迷信和恐惧，‘夏夜乘凉，往往有些担心，不敢去看墙上’。”

（陈智贤、毛志成《读鲁迅〈从百草园到三味书屋〉》，《北京师大学报》1974年第3期）

有人认为这个故事是好的。

“说的是蛇，指的却是人：世间有这么一种恶人，专会装扮善良的面貌骗人害人，必须小心提防他。飞蜈蚣是幻想出来的制服这种恶人的力量。”

（张毕来《初级中学课本文学第二册教学参考书》）

有人则认为：

“这个关于‘美女蛇’的民间故事，带有封建迷信成分和颂扬佛教的糟粕，但也包含了与人民为敌的妖魔鬼怪是会披上漂亮的伪装来害人的这样一个深刻的寓意。”

（上海人民出版社《鲁迅作品教学参考资料》）

三、对先生的分歧意见

李何林说这位“先生”是一个体现孔孟之道的、不学无术的典型腐儒，作者对他“是用轻松幽默的笔调予以揭露”。作品中说“早听到他是本城中极方正，质朴，博学的人”，李何林认为“这是传言，并不是作者的看法，作者的看法已渗透在全篇的叙述中”。（见《从百草园到三味书屋》，原载山东师院等四院校编《语文教学》1978年第1期。）

《山东中学课本语文教学参考资料》中说，“先生”是“一个迂腐的老学究”，他用自己身受其害的那一套“加害于儿童”。并指出，“先生”这样做“却又非但全无恶意，倒还是出于一片至诚。这里所包含的悲剧性是多么深啊!”杨炳辉也认为“先生”“是一个深受毒害的长期执行地主阶级反动教育路线的下层知识分子。因此，鲁迅对他的讽刺和批判还是有分寸的”。 （见《〈从百草园到三味书屋〉教学笔记》，原载云南教育学院《中学教学》1979年第4期。）

谷奎、沛夫认为前一种意见是错误的，没有抓住“先生”的本质特征。他们依据毛泽东同志说的：“在阶级社会中，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。”认为三味书屋的这位“先生”的本质，“就是一个忠实地顽固地宣扬反动腐朽封建思想的卫道士，是一个儒家的代表”；“在鲁迅笔下，先生是一个被批判、讽刺的可憎而又可笑的反面人物。”　(见《关于＜从百草园到三味书屋＞的几个问题》，原载济宁师专《函数教学》1975年第1期。）

南京师院图书馆、中文系编的《文教资料简报》1976年第1期《关于三味书屋塾师寿镜吾的评价问题》一文中，把作品中的“先生”落实到现实生活里的寿镜吾并根据对寿老先生生前的种种传说，认为把他看成“腐儒”，“似乎与鲁迅原意不十分吻合”。曲辰也是把“先生”与寿镜吾联系起来看的，他认为对“先生”应从“历史的眼光”来看。在当时的历史条件下，曲辰认为作品中的“先生”并非是“不学无术的腐儒”，他“实行那一套是题中应有之义，完全不足为怪”；而现实中的寿老先生，据有关资料，他不仅“知识渊博”，更可贵的是“具有反帝爱国思想”，对鲁迅关心，鲁迅对他“也非常尊敬”。因此曲辰认为作品中“对寿先生的描写丝毫没有恶意”，“仅对他作了若干委婉善意的讽刺”。　（见《谈＜从百草园到三味书屋＞》，原载爱辉县教师进修学校《进修参考资料》1977年第3、4期）

常明对前一种说法提出异议，他说：“作者既未点寿镜吾先生的名，因而提出‘关于对三味书屋塾师寿镜吾的评价问题’，在提法上倒是不十分吻合鲁迅的原意的。”他认为“如何评价现实生活中的寿镜吾和如何评价作品中的塾师是两回事”，因为“作者总不免要进行一些加工”。作品中不点明“寿老先生”，常明说，这是作者“怕人落实而影响塾师的典型性，从而影响主题思想的深度和广度”。他认为李何林说“先生”是“典型的腐儒”，“正是根据作品的具体叙述而肯定”的。 （见《试谈＜从百草园到三味书屋＞中的两个问题》，原载《语文战线》1976年第4期）

四、对本文主题的分歧意见 

《从百草园到三味书屋》的主题是什么？众说纷纭。就其主要分歧来说：一种意见认为，本文的主题在于批判封建教育制度。另一种意见认为，不在于批判封建教育制度。

1．主题在于批判封建教育制度

李何林认为：本篇的中心思想是揭露和批判封建腐朽、脱离儿童实际的私塾教育，用乐园似的百草园生活来和阴森、冷酷、枯燥、陈腐的三味书屋相对比，一个是多么适合儿童心理，表现了儿童的广阔的生活乐趣；一个是多么妨碍儿童身心的发展：像《论语》《幼学琼林》《周易》《尚书》这些宣扬封建毒素的古书，艰深难懂，逼着学生死记硬背，不懂也不能问。

重点在批判封建教育，揭露私塾残害儿童的身心发展，但百草园毕竟不是学校，不是生产斗争和阶级斗争的课堂，不过是能引起儿童乐趣的地方，所以这不是写两个课堂。

作者写这个私塾老先生，说“早听到，他是本城中极方正、质朴、博学的人”，这是传言，并不是作者的看法。作者的看法已渗透在全篇的叙述中：通过百草园和三味书屋的生动的对比；通过对这位老先生一面教学生死读书、读死书，一面自己在课堂上摇头晃脑地欣赏无聊文章的描写；特别是通过写学生按规矩如何先拜孔子后拜他，鲁迅如何抱着求知的渴望和仰慕的心情拿天真的问题去请教他，而碰了一鼻子灰……说明了他是一个体现孔孟之道的、不学无术的典型腐儒。不过作者还不是把他写得很凶。他对学生也“大叫”“瞪眼”“怒斥”，偶尔也打“戒尺”“罚跪”，但这些都不常用。对这位老先生，作者是用轻松幽默的笔调予以揭露。

这篇散文不仅写景细致，且景中有情。景是儿童心理的景，情是儿童心理的情，使读者感到此情此景亲切可爱：使人爱文中的景，更爱景中的情，更爱有这种天真感情的儿童，从而也就更憎恶夺去儿童“好景”的封建教育。

（李何林《北京市中学语文课本中十五篇鲁迅作品的问题试答》，北京人民出版社1974年版）

雪步认为：“作者通过百草园和三味书屋儿童时代两种截然不同的生活描写，所表达的主题则是揭露和批判以孔孟之道为核心的封建教育制度，从而表现了鲁迅对封建社会及其教育制度的彻底否定。”

（山东师院聊城分院中文系、图书馆编《鲁迅教学手册》）

2．主题不在于批判封建教育制度

张硕城认为：

《从百草园到三味书屋》的主题思想，历来的概括是：通过百草园自由快乐的生活和三味书屋里枯燥无味的生活相比，表现了儿童热爱大自然，追求自由快乐的心理，批判了封建教育制度对儿童的束缚和损害。这一概括，源于许钦文《语文课中鲁迅作品的教学》（上海教育出版社1961年），为历年来的中学语文教学参考资料所沿袭。

笔者认为，这一概括的前半部分是正确的；后半部分则不符合作品实际，也不符合鲁迅的创作本意。这篇散文，没有批判封建教育制度的意旨。

《从百草园到三味书屋》是《朝花夕拾》中的一篇（原题《旧事重提》之六），对于《朝花夕拾》全集的写作缘起和本意，鲁迅有过明确的说明。他在《朝花夕拾 ·小引》中说道，这本散文集是在北京至厦门这段时间写的，在广州编定。其时正是鲁迅生活中最辗转流徙，心情最苦闷的时候。为了“在纷扰中寻出一点闲静来”，鲁迅只能借回忆旧时的美好的事物，来排除目前的苦闷，寻一点“闲静”，寄一丝安慰。《从百草园到三味书屋》正是在厦门大学的图书馆楼上写的，当时他“是被学者们挤出了集团之后”，只好借这样一朵儿时的“小花”，来排遣寂寞。这是一。第二，《小引》还说明，原来集名是《旧事重提》，编定时，“我还替它改了一个名称：《朝花夕拾》”。这一改动，是为了更符合这组散文的内容实际。因为，在苦闷失望中的鲁迅，当时常常回忆起儿时的故乡的瓜果。这组散文，正是浸透着儿时故乡瓜果的清新甜美的滋味的小品，就像鲁迅书桌上的那盆“水横枝”，树叶青葱得可爱。所以鲁迅把这美好的回忆散文，比作一组晨光里绽开的花朵。拾来自赏、自慰，而并不是直接为了战斗。可以说，《朝花夕拾》是一曲少年时代生活的恋歌，而不是投向敌人的投枪和匕首。《从百草园到三味书屋》是其中的一篇，它的创作思想不可能游离于《朝花夕拾》之外。

从作品的实际内容来看，也看不到批判封建教育的意思。首先，百草园和三味书屋的前后描写无法形成所谓“相比”或“对照”，它们在叙述格调上是浑然一体，前后一致的，不存在褒前贬后的问题。百草园生活的描写自不必说，是何等欢乐，天真。三味书屋的生活描写又何尝不是这样。作者描写刚到书屋时对里头的陈设布置首先就充满着新奇的情感，那“黑油的竹门”，“三味书屋”的大匾，“画着一只很肥大的梅花鹿伏在古树下”的画幅，那没有孔子牌位的拜孔子和拜先生仪式，对未脱孩提稚气的鲁迅，充满着一种不同于百草园戏耍的新鲜感。假如说，别了百草园，是令人留恋的；那么进了三味书屋，则又使他的好奇心进到了一个新的天地。当然，“何曰怪哉”之类的好奇，是不可能从先生口中或书上得到解答的，但作者写到这些时，并不认为这是对儿童的束缚，只是说“做学生是不应该问这些事的”。并认为先生是一定懂得的，只不过不愿说。接着，描写了读书生活中的乐趣。“正午习字，晚上对课”，“大家放开喉咙读一阵书”，“人声鼎沸”，“先生自己也念”，而他在念书时，“总是微笑起来，而且将头仰起，摇着，向后面拗过去，拗过去”。这些描写，同样是充满着欢乐、天真的笔调，一种怀着成年人回顾儿童们放声唱读的乐趣，一种从老先生略带迂腐的神态中品出的幽默，交织在文章之中，给人以欢乐、风趣的欣赏效果。这里怎么看得出“枯燥无味”的气息？哪里有批判或贬抑的格调呢？即使是写到戒尺、罚跪，这些封建师道的象征品时，作者也是以一种轻松的口吻写的：“他有一条戒尺，但是不常用，也有罚跪的规则，但也不常用，普通总不过瞪几眼，大声道：‘读书!’”连续两个“不常用”和一个“总不过”，还不足以反映出作者对三味书屋的态度吗？至于写到三味书屋后面也有一个小花园以及儿童们在园中的戏耍，写到上课时偷偷在下面玩纸盔甲，画画儿，就同写百草园欢乐生活更无二致。直到文章结尾，作者还以自己在三味书屋中画画的成绩而自豪，为这些画儿的卖掉而惋惜，在这惋惜之中，我们不是也可以看出作者对三味书屋生活的留恋依依之情吗？从上述所举的这些描写笔调和内容来看，说作者是在批判三味书屋中的封建教育对儿童的束缚，实在有点离题万里。

从作者对两个人物的描写中，我们也看不出褒贬对照的色彩。长妈妈以她的慈爱和动人的故事，赢得了儿童鲁迅的爱；先生则以他的品行“方正、质朴、博学”以及对学生的宽宥获得了少年鲁迅的崇敬。文章是这样描写先生的：他对学生和蔼，开始严厉，后来就好起来。学生溜出花园去玩，并不是不可以，只是去的人“太多”“太久”，就不行了。他不屑于回答“何曰怪哉”之类的怪题，但也不轻易体罚学生，在学生不听话时，“普通总不过瞪几眼”。他有点旧书生的迂腐，但是，这并没有给学生带来一点恶感，更没有在幼小的心灵中留下恐惧的阴影。因此，从作品对三味书屋先生的描写中，也看不出作者有批判封建教育的意思。

应该说，贯穿《从百草园到三味书屋》全文的，是甜美的欢乐的回忆，是一颗天真调皮的童心，这就是这篇散文的意境美和韵味美之所在。依照某种主观需要，凡持革命的文艺家的作品都必带“火药味”的偏见，凭空地把它附会为批判封建教育，把它的前半部分和后半部分作为对照割裂开来，不仅破坏了这篇作品整体的和谐统一，也破坏了它的诗意。因此，《从百草园到三味书屋》的主题思想应该是：通过对百草园和三味书屋美好生活的回忆，表现儿童热爱自然，追求新鲜知识，天真幼稚、欢乐的心理。